Clarifying K League rules
I’ll focus on the K League for this task. I remember that K League 1 changed to five substitutions in 2023, which relates to the U22 rule. Before that, five subs were allowed due to COVID. The U22 starter rule also lets an 18-man roster be expanded to 20. I think it’s better to keep specifics generic to avoid inaccuracies, mentioning flexible policies across seasons. I’ll also note the user provided a title, indicating they want content.
韩足晚报（2025.11.7）｜“U22政策”名存实亡？
- 核心结论：初衷是让年轻人“真上场、真成长”，现实却被频繁“工具化”。多数球队为解锁名额（如额外换人/报名席位等，细则各季有微调）安排U22先发，随后早早被战术性换下，形成“出场即下”的灰色操作，效果打了折扣，但并非全然无效。
要点速览
- 目标与激励错位：政策把“是否先发”当作门槛，但培养需要“稳定、有效分钟”。当比赛结果压力高（保级/争冠/亚冠），主帅更愿用“象征性先发+早换”来对冲风险。
- 结构性矛盾：一线队胜负周期缩短、容错率更低；青训输出与职业强度之间存在断层，导致U22能够稳定胜任90分钟的比例有限。
- 边际正效应仍在：U22平均注册与登场人数提升、更多完成职业首秀、训练周期融入一线队；个别位置（边后卫、边锋）真正打出来的年轻人明显增多。
- 俱乐部分化：青训土壤好的队（如长期投入青训与二队/预备队体系者）能把政策变成“放大器”；依赖转会的队更倾向“合规最小化”。
争议焦点
- 公平性：为达标的“仪式性分钟”是否扭曲比赛策略、影响观赛体验？
- 质量与数量：统计表面“人次变多”，但中位上场时间与关键时段使用率仍偏低。
- 成长路径：缺少从K4/K3、预备队到K联赛的“平滑坡道”，U22被推上强度陡峭的台阶，只能用保护性换人应对。
可行改进（供讨论）
- “分钟包+分布约束”：把激励从“先发”转为“有效上场时间”（如每轮U22累计≥X分钟，且至少覆盖半场关键时段之一），杜绝开场即换的套利空间。
- “连续性激励”：设月度/阶段性累计分钟达标奖励（注册名额/费用减免/青训补贴），并对单场极短时长设置折扣系数。
- “位置/名单豁免”：对U22门将、中后卫等培养周期长的位置给予额外激励；允许为U22多注册1-2席的灵活名单，降低主帅用人顾虑。
- “二队与租借联动”：官方引导稳定的梯队联赛与同城/同体系租借通道，分钟可跨赛线折算，保证对抗强度与连续性。
- “U22→U24梯度”：逐年放宽到U23/U24的部分激励，避免22岁即“断崖”，鼓励完成从轮换到主力的过渡。
- “数据透明+负激励”：公开每队U22有效分钟、关键时段使用率、早换比例；对极端规避行为设置递减激励或轻度惩罚。
如何判断是否“名存实亡”
- 看“中位数分钟”与“关键时段使用率”是否走高，而非仅“出场人次”；
- 看“第二年留队率/主力化比例”是否提升；
- 看“位置多样性”是否改善（不只集中某两三个位置）。
一句话：U22政策不是无效，而是设计指标与培养目标错位。把激励从“有没有上”改到“上多久、上在何时、上得是否稳定”，并配套梯队与租借生态，才能让“年轻人真正在场上长大”。需要的话，我可以按你关注的球队做一版定制评估与落地方案。
